宪法法院和最高法院

roselin93400

杜克认为最后两项规定不充分，涉及引渡属于最高法院管辖范围的犯罪嫌疑人。这一极具争议的问题涉及最高法院在引渡程序中的职权和证据获取权。最高法院成文法第 150 条规定，最高法院对被引渡人的法律保护拥有专属决定权。杜克反对这一规定，他认为这一制度将严重影响哥伦比亚与其他国家（尤其是美国）的司法合作。总统不仅再次超越其行政权力的限制，还无视最高法院的独立性及其受宪法保障的审理有关案件的权利（参见 2017 年第 001 号立法法案第 19 条）。事实上，他的反对被证明是违宪的，因为宪法法院在其2018 年第 401 号决定和2019 年第 C-112 号判决中明确表示，最高法院的任务是确定可能的引渡所需的事实。此外，这一反对意见还危及受害者了解真相的权利。因此，这似乎是另一种削弱 TJ 机制作用和权力的尝试。

6. 杜克反对的第二项引渡条款被认为不方便，因为它没有具体说明引渡程序，也没有 Paytm的主要功能 在引渡之前强制披露真相的时间表（《最高法院成文法》第 153 条）。杜克辩称，这项规定将产生一种不正当的激励，促使第三方以所谓披露真相的名义向最高法院自首。然而，（Corte Suprema de Justicia）已经明确表示，必须暂停引渡，直到向受害者和整个社会提供全部真相。杜克认为，这种情况可能会被滥用，以逃避在其他国家的法律体系面前承担刑事责任。同样，他的理由与 TJ 框架的基本思想形成了鲜明对比，该框架主要是确定真相并保障受害者获得司法和赔偿的权利。此外，这让我们想起了杜克政治导师阿尔瓦罗·乌里韦执政期间，根据《和平与正义法》（2005 年 7 月 25 日第 975 号法律），将重要的准军事领导人引渡到美国。这些引渡阻止了这些领导人说出真相，因此受到了强烈批评，尤其是受害者组织的批评。

结论：现在是国际刑事法院检察官采取行动的时候了吗？

上述考虑表明，杜克总统利用宪法权利来推动其政治议程，而这似乎越来越不符合《和平协议》的精神。此外，杜克提出的许多反对意见都无视宪法法院的裁决，公然无视其职权。根据这些反对意见，国会现在必须再次审查 SJP 成文法，任何修正案都必须经过宪法法院的另一次审查，正如宪法法院在其2019 年第 123 号决定中明确指出的那样。因此，总统反对的最直接后果将是成文法的生效进一步推迟。